一、引言

謠言作為一種古老的傳播媒介，在人類歷史上經(jīng)歷了漫長(zhǎng)而又復(fù)雜的演變過(guò)程。從傳統(tǒng)社會(huì)中的口口相傳到新媒體時(shí)代的病毒式蔓延，技術(shù)的發(fā)展與變遷令謠言呈現(xiàn)出越發(fā)頑強(qiáng)的生命力。尤其是在網(wǎng)絡(luò)空間逐漸滲透進(jìn)現(xiàn)實(shí)生活的背景下，以微博、微信為代表的社會(huì)化媒體降低了信息準(zhǔn)入門(mén)檻，成為社會(huì)信息交換的重要渠道。權(quán)威與民意、真相與表象、揭露與反轉(zhuǎn)等關(guān)鍵詞交織在一起，建構(gòu)了具有高度不確定性的輿論環(huán)境，謠言也以更加復(fù)雜和難測(cè)的態(tài)勢(shì)摻雜其中，對(duì)社會(huì)秩序的穩(wěn)定造成潛在威脅。

民間話語(yǔ)權(quán)崛起的背景下，公民個(gè)人有了更加廣闊的發(fā)聲空間，對(duì)公共事務(wù)的參與熱情也空前提高。謠言定義權(quán)、判斷權(quán)與治理權(quán)在話語(yǔ)空間中面臨博弈幾乎不可避免。這既是民眾權(quán)利意識(shí)被喚醒的表現(xiàn)，也是對(duì)當(dāng)前政府等公共權(quán)力部門(mén)集上述三權(quán)于一身的反思，關(guān)系到正常的民意表達(dá)能否得到保障，以及如何科學(xué)有效地治理謠言，進(jìn)而營(yíng)造良好的輿論環(huán)境。因此，考察謠言定義權(quán)、判斷權(quán)、治理權(quán)在話語(yǔ)空間中的博弈與平衡問(wèn)題具有重要意義，能夠進(jìn)一步探究謠言傳播規(guī)律、合力消解謠言問(wèn)題，也能豐富現(xiàn)有研究成果，為學(xué)界的相關(guān)研究提供一定的借鑒。

二、概念辨析與文獻(xiàn)回顧

（一）基于傳播學(xué)視角的謠言：一個(gè)眾說(shuō)紛紜的命題

謠言作為一種常見(jiàn)的社會(huì)心理現(xiàn)象幾乎與人類社會(huì)同在，從傳統(tǒng)社會(huì)的口頭傳播，到現(xiàn)代社會(huì)借助互聯(lián)網(wǎng)飛速蔓延，傳播媒介的更迭與信息的實(shí)時(shí)流通不僅沒(méi)有消滅謠言的土壤，反而日益擴(kuò)大了其影響范圍。除了被心理學(xué)家長(zhǎng)期研究之外，謠言在傳播學(xué)中也是一個(gè)眾說(shuō)紛紜的熱門(mén)話題，盡管國(guó)內(nèi)外傳播學(xué)者為廓清謠言的概念進(jìn)行了各種努力，卻并未形成公認(rèn)的定義。歸納起來(lái)，學(xué)界針對(duì)謠言的界定主要有以下幾種代表性觀點(diǎn)。

1.“未經(jīng)證實(shí)”觀

對(duì)“謠言未經(jīng)證實(shí)”的描述，以國(guó)外學(xué)者的謠言研究成果為主，其中奧爾波特（Gordon W.Allport）和波斯特曼（LeoPostman）為謠言下的定義最為人熟知：“謠言是一種通常以口頭形式在人們中傳播，目前沒(méi)有可靠證明標(biāo)準(zhǔn)的特殊陳述。”彼得森（Warren A.Peterson）和吉斯特（Noel P.Gist）也認(rèn)為：“謠言是在人們之間私下流傳的，對(duì)公眾感興趣的事物、事件或問(wèn)題的未經(jīng)證實(shí)的闡述或詮釋。”這類觀點(diǎn)傾向于以中立的態(tài)度看待謠言，認(rèn)為謠言符合人們的傳播意愿，在被可靠證據(jù)推翻之前同時(shí)存在被證實(shí)或被證偽的可能性。除此之外，納普（Robert Knapp）還引入了謠言的非官方性質(zhì)，認(rèn)為謠言是“一種未被官方驗(yàn)證而傳播的、對(duì)某一熱點(diǎn)說(shuō)法采信的觀點(diǎn)。”但這里的“未被官方驗(yàn)證”跟“未經(jīng)證實(shí)”實(shí)質(zhì)上異曲同工，都保留了謠言在被證實(shí)或證偽之前具備的雙重可能性。

2.“虛假捏造”觀國(guó)內(nèi)學(xué)者在早期的研究中對(duì)謠言的定義傾向負(fù)面性，認(rèn)為謠言是毫無(wú)根據(jù)的、捏造的謊言。如周曉虹教授認(rèn)為謠言是“有意捏造的”，令謠言帶有了主觀故意的負(fù)面動(dòng)機(jī)。郭慶光同樣從傳播動(dòng)機(jī)出發(fā)，認(rèn)為“謠言是傳播者主觀捏造并散布的虛假信息”，劉建明則強(qiáng)調(diào)謠言與事實(shí)之間的關(guān)系，認(rèn)為謠言是“缺乏事實(shí)根據(jù)的虛假消息”。匡文波、郭育豐為謠言下的定義則體現(xiàn)出對(duì)謠言的價(jià)值判斷，認(rèn)為謠言“主要指故意捏造、散布的用于惡意攻擊的假消息”，突出了謠言出現(xiàn)和傳播過(guò)程中“惡意”的流露。

學(xué)者們從影響社會(huì)秩序的角度出發(fā)對(duì)謠言消極作用的警惕不無(wú)道理，但與此同時(shí)，這類對(duì)謠言“捏造”“虛假”的描述不可避免地為其貼上了負(fù)面標(biāo)簽，后續(xù)的相關(guān)研究也多集中在謠言造成的社會(huì)危害層面。然而現(xiàn)實(shí)生活中謠言有著極其復(fù)雜的成因與特征，若僅考慮謠言產(chǎn)生的無(wú)根據(jù)以及影響的消極性未免顯得有些狹隘，并忽略了謠言背后的社會(huì)心理因素以及可能產(chǎn)生的多重影響。泳教授不贊成“虛假捏造觀”，他認(rèn)為這種定義會(huì)令謠言陷入“沒(méi)有根據(jù)”的窘境，而“堅(jiān)持謠言沒(méi)有根據(jù)，就等于宣布那些信謠和傳謠的人都是不理智和反常的”，將其用于描述某些源于客觀事實(shí)、在傳播過(guò)程中部分因素被扭曲或夸大的謠言時(shí)難免有失偏頗。

3.“存在合理”觀

20世紀(jì)80年代以后，隨著傳播語(yǔ)境的變化和研究視野的進(jìn)一步放寬，西方學(xué)者開(kāi)始跳出對(duì)謠言真假判斷的傳統(tǒng)認(rèn)知框架，以更寬泛的視角和更廣闊的維度來(lái)考察謠言，國(guó)內(nèi)也有越來(lái)越多的學(xué)者摒棄了“謠言即謊言”的觀點(diǎn)，將研究重心更多地放在謠言的發(fā)生機(jī)制和傳播背景層面，以此來(lái)探討謠言存在的合理性。

胡泳教授將謠言看作一種社會(huì)抗議的手段，認(rèn)為“謠言未必全是虛假的，有大量謠言后來(lái)證明并不失實(shí)”。這種潛在的真實(shí)性令信謠傳謠不再是簡(jiǎn)單的從眾行為，而是具備了情緒抗?fàn)幍奶攸c(diǎn)。美國(guó)法學(xué)家桑斯坦（Cass R.Sunstein）同樣認(rèn)為謠言存在成真的可能性，認(rèn)為“謠言既然產(chǎn)生了，至少有真的成分在其中”，這也在某種程度上解釋了謠言為什么容易流傳。

除了對(duì)謠言產(chǎn)生的動(dòng)機(jī)持有不同意見(jiàn)之外，學(xué)者們也開(kāi)始呼吁以一種客觀中立的態(tài)度來(lái)看待謠言，如周裕瓊認(rèn)為“謠言未必是‘洪水猛獸’，而是在一定程度上反映了我們內(nèi)心真實(shí)的訴求”，將造謠與傳謠看作是消除焦慮情緒、緩解社會(huì)矛盾的集體交易行為，王燦發(fā)等人通過(guò)對(duì)重大突發(fā)事件中的謠言進(jìn)行話語(yǔ)分析，認(rèn)為“謠言是特殊語(yǔ)境下的異常對(duì)話形式，也是觀察社會(huì)輿情的‘哈哈鏡’”，同樣指出了謠言對(duì)舒緩壓抑情緒、消除緊張心理的作用。

時(shí)至今日，謠言的概念尚無(wú)定論，但國(guó)內(nèi)外學(xué)者們的探索為我們研究謠言問(wèn)題提供了不同的思路和角度。本文傾向于國(guó)內(nèi)學(xué)者李若建對(duì)謠言的陳述，其通過(guò)對(duì)20世紀(jì)50年代中國(guó)流行的謠言進(jìn)行研究，認(rèn)為“謠言往往是在把真實(shí)的成分重新建構(gòu)的過(guò)程中，出現(xiàn)了位置錯(cuò)配”。結(jié)合卡普費(fèi)雷對(duì)謠言的研究成果，我們認(rèn)為，謠言是在一定時(shí)間內(nèi)契合公眾某種心理而得以傳播但其中某些成分未得到權(quán)威認(rèn)證或已被權(quán)威證偽的信息。這里的“權(quán)威”既指政府等公共權(quán)力部門(mén)及其官員，也指主流媒體、專家以及謠言涉及的直接相關(guān)主體等。

（二）基于權(quán)力視角的謠言：定義權(quán)、判斷權(quán)、治理權(quán)三權(quán)消解與分流

法國(guó)哲學(xué)家米歇爾·福柯（Michel Foucault）在其話語(yǔ)理論中曾系統(tǒng)探討過(guò)話語(yǔ)與權(quán)力之間的關(guān)系，“話語(yǔ)傳播著權(quán)力的影響，在整個(gè)現(xiàn)代社會(huì)體系中，它們是權(quán)力的替代品”，認(rèn)為話語(yǔ)表達(dá)是人們獲得以及爭(zhēng)奪權(quán)力的手段和目的。謠言也是一種權(quán)力話語(yǔ)，它取決于誰(shuí)最終有權(quán)力將某些信息確定為謠言，對(duì)謠言的定義、判斷與治理則是這種權(quán)力話語(yǔ)的外在表現(xiàn)形式。傳統(tǒng)媒體時(shí)代，政府等權(quán)力部門(mén)控制著包括媒體和新聞的話語(yǔ)權(quán)，以絕對(duì)的權(quán)威掌握著定義、判斷與治理謠言的權(quán)力。新傳播技術(shù)的賦權(quán)令普通個(gè)體擁有了更多接近和使用媒介的機(jī)會(huì)，話語(yǔ)權(quán)逐漸擺脫單極中心的控制并逐步下移擴(kuò)展到民間。基于表達(dá)權(quán)的擴(kuò)容，公眾爭(zhēng)取話語(yǔ)權(quán)的主體意識(shí)和角色意識(shí)也空前提高，其中官方與民間圍繞謠言問(wèn)題展開(kāi)的博弈令謠言的定義、判斷及治理權(quán)成為當(dāng)下社會(huì)話語(yǔ)權(quán)爭(zhēng)奪的具體表現(xiàn)。

1. 謠言定義權(quán)：基于認(rèn)識(shí)主體的價(jià)值立場(chǎng)或利益考量，將某些信息確定為謠言或?qū)⒛撤N行為定性為造謠的權(quán)力

謠言首先是一種信息，“不僅透露出事物的狀態(tài)，更多的也是一種主觀認(rèn)識(shí)或判斷”，一般性信息在傳播中成為謠言，必然要經(jīng)過(guò)認(rèn)識(shí)主體的主觀權(quán)衡與確認(rèn)才能完成從信息到謠言的性質(zhì)轉(zhuǎn)變。簡(jiǎn)言之，確定一則消息是否是謠言取決于為其定性的認(rèn)識(shí)主體，即誰(shuí)掌握了謠言定義權(quán)，誰(shuí)就擁有了將某些信息定義為謠言的權(quán)力。這里的謠言定義權(quán)，指基于認(rèn)識(shí)主體的價(jià)值立場(chǎng)或利益考量，將某些信息確定為謠言或?qū)⒛撤N行為定性為造謠的權(quán)力。

除了一些涉及私人或企業(yè)單位的謠言之外，在我國(guó)主要由政府及其權(quán)力部門(mén)掌握著謠言的定義權(quán)，民間話語(yǔ)權(quán)則處于相對(duì)缺失的被動(dòng)地位。新媒介的涌現(xiàn)逐漸解構(gòu)了這一不平衡的話語(yǔ)結(jié)構(gòu)，公共權(quán)力部門(mén)定義謠言的絕對(duì)權(quán)威隨著公眾主體意識(shí)的覺(jué)醒不再被奉為神話，互聯(lián)網(wǎng)為輿論監(jiān)督提供的便利也使人們逐漸意識(shí)到“謠言等負(fù)面信息的界定權(quán)不應(yīng)全權(quán)交予政府這個(gè)同時(shí)被監(jiān)督中的主體”，更有學(xué)者提出“界定權(quán)不能由某一個(gè)機(jī)構(gòu)‘壟斷’，要有可驗(yàn)證和制衡機(jī)構(gòu)”，防止某些地方官員將不利于自己的言論定性為謠言，壓制正常的批評(píng)和反對(duì)聲音。由此可見(jiàn)，民間話語(yǔ)權(quán)提高的背景下政府等公共權(quán)力部門(mén)的話語(yǔ)權(quán)逐漸式微，其壟斷的謠言定義權(quán)也正在面臨來(lái)自其他主體的分權(quán)與爭(zhēng)奪。

2. 謠言判斷權(quán)：以客觀事實(shí)為基準(zhǔn)，經(jīng)判斷主體綜合多重標(biāo)準(zhǔn)后認(rèn)定哪些信息屬于謠言或哪些行為屬于造謠的權(quán)力

判斷謠言本身并不是個(gè)純粹的客觀性問(wèn)題，而是帶有價(jià)值判斷的主觀性問(wèn)題，從這個(gè)角度來(lái)看，謠言判斷權(quán)與謠言定義權(quán)有某些相似之處，兩者都在很大程度上受到認(rèn)知主體的主觀性影響。但定義權(quán)更強(qiáng)調(diào)主體立場(chǎng)，是認(rèn)識(shí)主體通過(guò)既有知識(shí)經(jīng)驗(yàn)以及衡量利益關(guān)系后將某種信息確定為謠言的行為，判斷權(quán)則是以客觀事實(shí)為基本標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)一則信息是否是謠言的判定必須有客觀事實(shí)作為參照物。相比之下，判斷謠言比定義謠言多了幾分客觀性，是在主觀認(rèn)識(shí)范疇內(nèi)尋找客觀依據(jù)的嘗試。因此，我們認(rèn)為，謠言判斷權(quán)是以客觀事實(shí)為基準(zhǔn)，經(jīng)判斷主體綜合多重標(biāo)準(zhǔn)后認(rèn)定哪些信息屬于謠言或哪些行為屬于造謠的權(quán)力。

謠言的判斷權(quán)長(zhǎng)期以來(lái)主要由政府及有關(guān)部門(mén)掌控，一些民間機(jī)構(gòu)雖然也能就科學(xué)、健康、衛(wèi)生等領(lǐng)域內(nèi)的謠言發(fā)表意見(jiàn)，但涉及社會(huì)安定、人民群眾生活的重要信息仍是“一切以官方為準(zhǔn)”。不可否認(rèn)的是，“作為權(quán)威的信息判斷者，官方對(duì)謠言判定權(quán)的合法來(lái)源具有正當(dāng)性”。

但與此同時(shí)，這些經(jīng)公共權(quán)力部門(mén)認(rèn)定的謠言基本都具備民間自發(fā)產(chǎn)生并傳播、未得到官方證實(shí)、與客觀事實(shí)不完全相符等特點(diǎn)，倘若利用這些特點(diǎn)作為判斷謠言的方式的確簡(jiǎn)單并且適用性強(qiáng)，但長(zhǎng)此以往卻很容易陷入“民間造謠、公共權(quán)力主體辟謠”的思維定式中，似乎謠言只能來(lái)自于民間，辟謠只能由權(quán)威的公共權(quán)力主體來(lái)執(zhí)行。而一旦公共權(quán)力部門(mén)或媒體發(fā)布的消息與實(shí)際情況存在偏差，不僅會(huì)令其陷入“以彼之矛攻彼之盾”的窘境，還會(huì)引發(fā)民間對(duì)所謂“官謠”的質(zhì)疑，公共權(quán)力部門(mén)壟斷謠言判斷權(quán)的弊端隨著社會(huì)成員對(duì)謠言認(rèn)識(shí)的深入逐漸凸顯。

3. 謠言治理權(quán)：責(zé)任主體基于強(qiáng)制或自愿以有效途徑消解謠言的權(quán)力

謠言在任何時(shí)代都是一個(gè)社會(huì)性問(wèn)題，它因能夠引起普遍的興趣而被傳播，又在不斷的傳播中被賦予公共屬性。這種內(nèi)容的公開(kāi)性與傳播的廣泛性決定了治理謠言與每一個(gè)主體都息息相關(guān)，不僅需要政府等公共權(quán)力部門(mén)通過(guò)法律等強(qiáng)制性手段對(duì)危害到公共安全的惡性謠言予以嚴(yán)厲打擊，更需要謠言涉及的機(jī)構(gòu)個(gè)人乃至接觸到謠言信息的每一個(gè)個(gè)體自覺(jué)自愿地承擔(dān)起消除謠言的責(zé)任與義務(wù)。謠言治理權(quán)即是責(zé)任主體通過(guò)強(qiáng)制或自愿原則，以各種有效途徑消解謠言的權(quán)力。

目前，治理謠言主要依靠政府部門(mén)主導(dǎo)的官方力量，“政府通常控制大部分的信息，控制或影響各種媒體，同時(shí)擁有行政權(quán)力，因此在制止謠言方面是相當(dāng)有效的”。但在實(shí)際執(zhí)行過(guò)程中，官方治理謠言與言論自由存在一定沖突，公共權(quán)力部門(mén)主導(dǎo)的刪帖、禁言等傳統(tǒng)治理方式常常會(huì)被看作是“干涉言論自由”的表現(xiàn)，當(dāng)某些情況下公共權(quán)力主體與民間對(duì)同一行為持不同態(tài)度時(shí)，在獲得民間理解與支持之前的辟謠行為相當(dāng)于間接表明民間意見(jiàn)的不合理性，導(dǎo)致辟謠后仍存在一定范圍內(nèi)的反對(duì)聲音，有時(shí)甚至給辟謠行為蒙上“壓制異見(jiàn)”的陰影。“在理念上把自身作為真相的壟斷主體，在話語(yǔ)上認(rèn)定公眾不明真相……給政府公信力帶來(lái)了毀滅性的災(zāi)難”。新傳播語(yǔ)境下，官方主導(dǎo)的謠言治理權(quán)正在面臨著更多不同的聲音和更加復(fù)雜的信息環(huán)境。

綜上所述，盡管謠言定義權(quán)、判斷權(quán)及治理權(quán)目前仍主要掌握在政府等公共權(quán)力部門(mén)手中，但話語(yǔ)權(quán)的下移和擴(kuò)大注定了這種壟斷局面不可能長(zhǎng)久，多元主體的參與消解弱化了公共權(quán)力主體的絕對(duì)權(quán)威，謠言的定義、判斷及治理也體現(xiàn)出更加明顯的多元化特征。這既給目前的謠言治理工作帶來(lái)了一定困難和壓力，也使本文針對(duì)謠言定義權(quán)、判斷權(quán)、治理權(quán)的研究具備了必要性和可行性，為我們接下來(lái)的考察提供了討論空間。

三、不同生成機(jī)制與公共

權(quán)力主體對(duì)謠言定義權(quán)的博弈

傳統(tǒng)媒體時(shí)代政府等公共權(quán)力部門(mén)掌握新聞話語(yǔ)權(quán)，對(duì)謠言的定義也往往具有無(wú)可辯駁的權(quán)威。隨著傳播語(yǔ)境的變化，普通受眾有了越來(lái)越多信息獲取平臺(tái)與意見(jiàn)表達(dá)空間，能夠從不同渠道獲得信息并互相補(bǔ)充，就自己感興趣的話題進(jìn)行討論乃至形成合意。在這種情況下，謠言的生成機(jī)制更加復(fù)雜，并且越來(lái)越與民眾的集體無(wú)意識(shí)行為密切相關(guān)，此時(shí)公共權(quán)力部門(mén)對(duì)謠言的定義有時(shí)會(huì)與公眾認(rèn)知發(fā)生沖突，其定義謠言的權(quán)力和權(quán)威也不可避免地會(huì)受到挑戰(zhàn)。

具體而言，謠言在不同傳播環(huán)境下的生成機(jī)制主要有以下三種。

（一）權(quán)威信息渠道不暢通，謠言順應(yīng)公眾求知欲從偏移路徑流出

“求知是人的本能，當(dāng)體制化的信息渠道不能滿足公眾的需求時(shí)，謠言可能成為公眾尋找真相的另類途徑”。日常生活中，公眾的權(quán)威信息主要來(lái)自于政府等公共權(quán)力部門(mén)以及媒體，政府的信息公開(kāi)和大眾傳媒的及時(shí)報(bào)道為正常的生產(chǎn)生活提供了條件。除公共權(quán)力主體自上而下提供的權(quán)威信息外，互聯(lián)網(wǎng)的賦權(quán)和公眾主體意識(shí)的覺(jué)醒也令賽博空間成為公眾自發(fā)生產(chǎn)信息以及討論交換意見(jiàn)的公開(kāi)場(chǎng)所，這使得正常情況下社會(huì)對(duì)謠言有一定的免疫力，權(quán)威信息與民間信息的良性互動(dòng)能令大部分謠言消亡于真相面前。

然而面對(duì)突發(fā)性事件或社會(huì)危機(jī)，權(quán)力神秘化運(yùn)作導(dǎo)致的權(quán)威信息匱乏會(huì)令民間意見(jiàn)迅速上升至信息環(huán)境的主導(dǎo)地位，此時(shí)“如果官方輿論出現(xiàn)‘選擇性失語(yǔ)’或‘絕對(duì)性失語(yǔ)’，網(wǎng)絡(luò)謠言便不可避免地成為‘不明真相’的群眾的替代性選擇”。

一旦公眾無(wú)法通過(guò)正常渠道及時(shí)獲知相關(guān)重要信息，不可避免地會(huì)利用其他手段互通有無(wú)，此時(shí)若將民間為滿足求知欲在不知情狀態(tài)下自發(fā)討論出現(xiàn)的言論偏差或失誤當(dāng)作謠言，會(huì)令有關(guān)部門(mén)對(duì)謠言的定義陷入沒(méi)有說(shuō)服力的尷尬境地，因?yàn)檎裙矙?quán)力部門(mén)定義謠言的權(quán)威性首先應(yīng)該建立在信息公開(kāi)透明的基礎(chǔ)之上，“政府不能及時(shí)發(fā)布準(zhǔn)確的信息，卻要指責(zé)別人造謠，這是邏輯的顛倒”，公共權(quán)力部門(mén)信息渠道不暢通的情況下仍將其作為定義謠言的絕對(duì)權(quán)威本身就有悖邏輯，受到來(lái)自民間的質(zhì)疑也在所難免。

（二）社會(huì)情緒緊張之際，謠言作為宣泄或撫慰手段應(yīng)運(yùn)而生

“謠言是通過(guò)社會(huì)意義建構(gòu)過(guò)程來(lái)減少焦慮和不確定性的一種嘗試”。社會(huì)穩(wěn)定狀態(tài)下生產(chǎn)生活節(jié)奏有序進(jìn)行，人們能夠通過(guò)正常的表達(dá)渠道進(jìn)行意見(jiàn)交換，即便存在某些非理性的情緒宣泄也難以在短時(shí)間內(nèi)造成大面積的情緒感染。

但當(dāng)遇到突發(fā)性事件或公共危機(jī)時(shí)，社會(huì)緊張情緒被調(diào)動(dòng)起來(lái)，問(wèn)題或矛盾的暴露更是持續(xù)加劇了這種緊張感。在這一背景下，公眾針對(duì)危機(jī)的意見(jiàn)表達(dá)帶有強(qiáng)烈的情緒性和目的性，其中順應(yīng)社會(huì)心理的部分即便缺乏真實(shí)性也很容易蔓延開(kāi)來(lái)，產(chǎn)生“一石激起千層浪”的共鳴效果，此時(shí)謠言的產(chǎn)生就成了集體“創(chuàng)作”的作品，充當(dāng)了非常時(shí)期宣泄或撫慰情緒的手段，以消除緊張感為主要?jiǎng)訖C(jī)大面積流傳。

這種謠言生成機(jī)制在一些關(guān)系到公眾安全的重大事件中屢見(jiàn)不鮮。

公眾生存環(huán)境受到威脅，身處其中的普通個(gè)人缺乏抵御危機(jī)的能力，緊張狀態(tài)下無(wú)法做出理性科學(xué)的判斷，謠言順應(yīng)人們或?qū)で笙Ｍ⒒蚴惆l(fā)情緒、或排解憂慮的心理應(yīng)運(yùn)而生。盡管其中不乏別有用心的人惡意制造謠言，但謠言的流傳也在某種程度上折射出一種社會(huì)焦慮，即在社會(huì)情緒緊張之際，人們需要某種精神寄托來(lái)充當(dāng)宣泄或撫慰手段。

這種情況下權(quán)威方對(duì)謠言的定義與社會(huì)認(rèn)知常常會(huì)發(fā)生沖突，非典時(shí)期的“板藍(lán)根預(yù)防肺炎”在新冠肺炎疫情期間卷土重來(lái)，就表明公眾普遍受到危機(jī)影響的情況下，趨利避害的自然心理已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了對(duì)權(quán)威主體定義謠言的信任態(tài)度。由此可見(jiàn)，謠言的生成有著極其復(fù)雜的心理機(jī)制，這些因素的難以把握與控制令定義謠言成為一種情緒先行的產(chǎn)物，也使得公共權(quán)力部門(mén)掌握的謠言定義權(quán)難以在認(rèn)知上獲得統(tǒng)一。

（三）社交媒體強(qiáng)化謠言可信度和傳播力，媒體報(bào)道進(jìn)一步擴(kuò)大謠言暴露面積

社交媒體時(shí)代虛擬與現(xiàn)實(shí)之間的邊界逐漸消弭，謠言已經(jīng)超出了傳統(tǒng)的人際傳播范疇，呈現(xiàn)出網(wǎng)上網(wǎng)下互相融合的特點(diǎn)。其中，微信作為現(xiàn)實(shí)人際關(guān)系的延伸本身就具備強(qiáng)連接的特點(diǎn)，謠言經(jīng)由微信熟人社交的疊加、同質(zhì)化傳播后，可信度和傳播力會(huì)成倍增加；而微博則融合了一對(duì)一傳播、一對(duì)多傳播、多對(duì)多傳播的特點(diǎn)，圈群化傳播與群體式參與為謠言的滋生與發(fā)酵提供了天然的溫床。

“網(wǎng)絡(luò)群體傳播和現(xiàn)實(shí)人際傳播的共謀，制造并擴(kuò)大了謠言的傳播范圍”，而媒體反映議題出現(xiàn)的失誤也令謠言有了進(jìn)一步擴(kuò)散的可能。一方面，網(wǎng)民與媒體的雙向議程設(shè)置令一些民間議題得以被公開(kāi)報(bào)道；而另一方面，新興的網(wǎng)絡(luò)化媒體往往把時(shí)效性當(dāng)作判斷新聞價(jià)值的首要標(biāo)準(zhǔn)，有些民間議題剛顯露表象就被媒體匆忙報(bào)道和轉(zhuǎn)載，時(shí)常會(huì)出現(xiàn)報(bào)道時(shí)事實(shí)尚未完全發(fā)展、報(bào)道后事態(tài)發(fā)生反轉(zhuǎn)的情況，導(dǎo)致先報(bào)道、后辟謠幾乎成為一種常態(tài)。謠言“在尚未引起公眾大規(guī)模關(guān)注之前被新聞媒體以新聞形式加以報(bào)道，導(dǎo)致了受眾知曉范圍擴(kuò)大化或公眾對(duì)該事件的真實(shí)性‘深信不疑’”。

媒體在無(wú)意之間成為謠言擴(kuò)散的傳聲筒，其同時(shí)擔(dān)當(dāng)?shù)摹皞髦{”與“辟謠”角色也極大地破壞了媒體的權(quán)威性和公信力，使得日后在公共權(quán)力部門(mén)或媒體定義謠言時(shí)民間不乏反對(duì)和質(zhì)疑的聲音。

謠言在不同傳播環(huán)境下有著復(fù)雜的生成機(jī)制，對(duì)謠言的定義要考慮主體動(dòng)機(jī)、傳播環(huán)境、實(shí)際影響等多重因素，因此，即便傳統(tǒng)意義上的謠言常常帶有“非官方”的特點(diǎn)，經(jīng)由公共權(quán)力主體發(fā)布或辟謠的信息是否與客觀事實(shí)完全一致仍然會(huì)受到公眾的檢驗(yàn)或質(zhì)疑，有些時(shí)候“官方發(fā)布的信息不一定就不是謠言，而謠言的制造與傳播者也不一定全是非官方”。種種原因的存在令權(quán)威語(yǔ)境下的“謠言”并不總是能得到民間承認(rèn)，倘若不認(rèn)真對(duì)待政府等公共權(quán)力部門(mén)壟斷的謠言定義權(quán)被消解弱化的新變化，難免會(huì)因?yàn)閷?duì)謠言的定義缺乏靈活性而引起民間話語(yǔ)的抵觸。

四、多重傳播特征制約公共權(quán)力

主體判斷謠言的標(biāo)準(zhǔn)

長(zhǎng)期以來(lái)，政府、媒體等公共部門(mén)的辟謠通告是為謠言本身及造謠行為定性的必要步驟，但隨著公共權(quán)力部門(mén)壟斷謠言定義權(quán)的局面被消解，其對(duì)謠言的判斷權(quán)也同樣面臨挑戰(zhàn)，不僅“大眾媒體的權(quán)力被削弱，它單方面核實(shí)并確定哪些是新聞，哪些是謠言……的時(shí)代一去不復(fù)返了”，甚至連政府對(duì)謠言的判斷有時(shí)都受到來(lái)自民間的質(zhì)疑。謠言的判斷權(quán)已經(jīng)不僅僅掌握在政府等公共權(quán)力部門(mén)手中，謠言傳播特征的多重性也令“與事實(shí)不符”不再是判斷謠言的唯一決定性因素。

（一）失實(shí)程度不一：“謠言”與“事實(shí)”之間存在淵源

謠言并不全是無(wú)中生有的謊言，有相當(dāng)一部分謠言發(fā)端于客觀存在的問(wèn)題或矛盾，雖然與客觀事實(shí)存在偏差，但常常是對(duì)客觀事實(shí)的主觀反映。楊保軍教授的《新聞事實(shí)論》中說(shuō)道，“正因?yàn)槿嗽诎盐湛陀^事實(shí)的過(guò)程中，有可能在認(rèn)識(shí)中改變事實(shí)的本來(lái)面目，對(duì)事實(shí)的判斷、陳述才有真和假的問(wèn)題”。謠言實(shí)際上產(chǎn)生于把握事實(shí)的過(guò)程中，是在事實(shí)基礎(chǔ)上的主觀化再造，這種主觀化再造的結(jié)果未必與客觀事實(shí)一致，但往往含有一定的真實(shí)成分才能在傳播過(guò)程中被無(wú)限放大其中“真實(shí)”的細(xì)節(jié)，在此基礎(chǔ)上為多數(shù)人相信并進(jìn)一步傳播。謠言與事實(shí)之間存在的淵源在某種程度上解釋了造謠和傳謠背后存在的客觀因素，同時(shí)也注定了從客觀事實(shí)到謠言這一過(guò)程之間具備多種演變的可能，僅以“與實(shí)際情況不符”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)無(wú)形中將事實(shí)與謠言置于對(duì)立面，遮蔽了兩者之間的種種關(guān)聯(lián)。

實(shí)際上根據(jù)謠言與事實(shí)之間偏差程度的不同，謠言的失實(shí)程度可以被進(jìn)一步細(xì)化成完全失實(shí)、部分失實(shí)、細(xì)節(jié)失實(shí)等更加具體的考量標(biāo)準(zhǔn)。以新冠肺炎（COVID-19）疫情事件中的謠言為例，“母豬開(kāi)口說(shuō)話，吃雞蛋防疫情”這類荒誕的謠言顯然與科學(xué)精神相悖，即便源自于對(duì)現(xiàn)實(shí)疫情的恐慌其內(nèi)容也屬于完全失實(shí)；“湖北一電視臺(tái)主播戴口罩播新聞”的謠言則是由客觀存在的事件引發(fā)的解讀失誤，可以看作部分失實(shí)；而“人民大會(huì)堂一人一桌招待世衛(wèi)客人”的謠言中，除了地點(diǎn)有誤之外其他內(nèi)容基本屬實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為細(xì)節(jié)失實(shí)。總的來(lái)說(shuō)，謠言與客觀事實(shí)之間的偏差程度因事而異，傳播過(guò)程中所產(chǎn)生的實(shí)際影響也不盡相同。

在一些引起公眾大規(guī)模討論的公共性事件中，真假消息互相摻雜、失實(shí)程度不一的特點(diǎn)更加明顯，在判斷謠言時(shí)若未考慮到這一點(diǎn)，只強(qiáng)調(diào)失實(shí)的部分而忽略其中真實(shí)的細(xì)節(jié)，在某些情況下會(huì)成為對(duì)言論表達(dá)的一種變相擠壓，甚至壓縮社會(huì)意見(jiàn)表達(dá)的空間。

（二）情緒影響認(rèn)知：辟謠不止于真假判斷

謠言本身是沒(méi)有生命力的文本，只有在被人創(chuàng)作、傳播、再創(chuàng)作的過(guò)程當(dāng)中才具備不同于平常信息的活力。某種程度上來(lái)說(shuō)，人的主觀性統(tǒng)攝著謠言的主要特征，謠言流傳過(guò)程中呈現(xiàn)出的所有傾向?qū)嵸|(zhì)上都是人的主觀傾向。奧爾波特曾把謠言概括為一種“完全的主觀情感狀態(tài)的投射”，“為正在起作用的情緒作解釋、辯解，并提供含義”。基于這一點(diǎn)，我們不難理解為什么謠言總是在社會(huì)面臨災(zāi)難或危機(jī)事件時(shí)紛至沓來(lái)。面對(duì)一時(shí)之間無(wú)法解釋的危機(jī)，個(gè)體的恐慌、渴求、憂慮、憤怒等情緒極易被調(diào)動(dòng)起來(lái)，并影響到其對(duì)信息的判斷和認(rèn)知，“受眾在情緒被激發(fā)后很難去辨別謠言信息的真實(shí)性，而是直接將這些內(nèi)容看作真實(shí)信息加以接受并傳播”，此時(shí)謠言的傳播不僅僅是說(shuō)服與被說(shuō)服，更是集體間的情緒感染和認(rèn)知同化。

在某些公共危機(jī)中，客觀問(wèn)題和矛盾的暴露本身就易引發(fā)人們對(duì)現(xiàn)狀的不滿，信謠和傳謠在一定意義上成為情感宣泄和心理抗?fàn)幍姆绞健．?dāng)壓抑的情緒積聚到一定程度、在謠言傳播過(guò)程中起主導(dǎo)作用時(shí)，“公眾關(guān)注的焦點(diǎn)不是事件的真假，而是情感的共鳴和情緒的宣泄”。

這種情況下的謠言有著驚人的繁殖能力，能夠在持相同情感傾向的群體中形成裂變式傳播，群體成員在情感動(dòng)員機(jī)制的作用下迅速達(dá)成共識(shí)，不斷將謠言中的某些要素合理化以鞏固已有認(rèn)知。權(quán)威部門(mén)在判定謠言時(shí)本就與受眾的原有認(rèn)知存在沖突，倘若在辟謠時(shí)僅停留在真假判斷的層面而未照顧到謠言背后的社會(huì)情緒，不僅會(huì)引起公眾的抵觸心理，還可能會(huì)產(chǎn)生新一輪的次生輿情。

（三）立場(chǎng)左右態(tài)度：判斷標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一

由于個(gè)體所處的社會(huì)環(huán)境、受到的教育程度、扮演的社會(huì)角色、掌握的社會(huì)資源千差萬(wàn)別，人與人之間看待問(wèn)題的角度也不盡相同，謠言在傳播過(guò)程中面對(duì)著異質(zhì)性的受眾，自然也受到不同判斷標(biāo)準(zhǔn)的衡量，既可能被人堅(jiān)定不移地奉為真理，也可能被視作是子虛烏有的謬誤。判斷謠言本身就帶有強(qiáng)烈的主觀性，每個(gè)人都會(huì)根據(jù)既有立場(chǎng)對(duì)謠言本身的真假做出判斷。互聯(lián)網(wǎng)上泥沙俱下，觀點(diǎn)的交鋒與碰撞無(wú)處不在，權(quán)威主體判斷謠言的標(biāo)準(zhǔn)和動(dòng)機(jī)時(shí)刻面臨著受眾的拷問(wèn)，在辟謠容易引發(fā)受眾認(rèn)知失調(diào)的情況下，“他們會(huì)故意從既有知識(shí)體系中提取謠言或政治錯(cuò)覺(jué)的證據(jù)信息，并以此來(lái)反駁辟謠或說(shuō)服信息，從而緩解認(rèn)知不一致所帶來(lái)的緊張情緒”。單方面的辟謠無(wú)法消除受眾因認(rèn)知失調(diào)而產(chǎn)生的懷疑心理，這也是當(dāng)前辟謠屢屢面臨信任危機(jī)的重要原因。

總而言之，謠言并不總是完全虛構(gòu)的謊言，謠言的流傳與客觀事物、既有矛盾、主體認(rèn)知等因素息息相關(guān)。判斷謠言并不是簡(jiǎn)單地區(qū)分“真”與“假”，而是從判斷主體的角度出發(fā)去發(fā)現(xiàn)問(wèn)題和認(rèn)識(shí)問(wèn)題的過(guò)程，將謠言判斷權(quán)完全交到某一方手上，難以保證立場(chǎng)和動(dòng)機(jī)的客觀性。因此，公共權(quán)力部門(mén)壟斷謠言判斷權(quán)的局面理應(yīng)得到扭轉(zhuǎn)，政府主導(dǎo)之下，媒體、專家學(xué)者、意見(jiàn)領(lǐng)袖、普通公眾等多方主體的共同參與和協(xié)商是大勢(shì)所趨。

五、各方在謠言協(xié)同治理中

實(shí)現(xiàn)權(quán)利與權(quán)力的平衡

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的技術(shù)革命顛覆了以往的信息傳播模式，“信息的制造、傳播和使用權(quán)真正流向大眾”，精英祛魅與草根加冕、權(quán)威沒(méi)落與個(gè)體崛起在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代同時(shí)共存。從某種意義上來(lái)說(shuō)，全民參與信息生產(chǎn)與傳播的格局已經(jīng)形成，政府等公共權(quán)力部門(mén)壟斷謠言定義權(quán)、判斷權(quán)的格局既已被消解，謠言治理權(quán)的分配也應(yīng)考慮到全民參與的傳播環(huán)境，改變傳統(tǒng)的單邊治理格局，發(fā)揮協(xié)同治理的力量。

（一）公共權(quán)力部門(mén)：完善法律法規(guī)，動(dòng)態(tài)治理

治理謠言問(wèn)題離不開(kāi)法律的剛性約束，但目前我國(guó)對(duì)謠言的認(rèn)定及處理方式尚沒(méi)有一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)，主要是以尋釁滋事罪，編造、故意傳播虛假恐怖信息罪，以及侮辱罪、誹謗罪等進(jìn)行定罪及處罰，量刑標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)價(jià)要素的抽象化、概括化令現(xiàn)實(shí)生活中的謠言治理常常陷入困境：一方面，在實(shí)踐過(guò)程中對(duì)謠言的定性和治理存在“層層加碼”的現(xiàn)象，即有關(guān)部門(mén)出于維穩(wěn)的目的在上下層級(jí)的政策傳遞中會(huì)不斷提高信息的安全邊界，無(wú)形之中將更多與事實(shí)不完全一致的言論納入謠言治理的范疇；另一方面，對(duì)于那些并無(wú)明顯惡意，由于主觀猜測(cè)、解讀偏差、判斷失誤等原因產(chǎn)生的不準(zhǔn)確信息，或是在事實(shí)未充分表露之前民間自發(fā)的討論與揭露來(lái)說(shuō)，倘若簡(jiǎn)單地將其認(rèn)定為謠言并依法處理，不僅會(huì)傷害政府等公共權(quán)力部門(mén)的公信力，也會(huì)給“謠言”這一中性詞貼上擺脫不掉的負(fù)面標(biāo)簽。

因此，科學(xué)治理謠言問(wèn)題急需相關(guān)法律的完善和更新，根據(jù)謠言產(chǎn)生的實(shí)際危害設(shè)置精細(xì)化的認(rèn)定及處理標(biāo)準(zhǔn)。

陳偉、熊波對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的刑事歸責(zé)進(jìn)行了考察，認(rèn)為適用刑法的謠言應(yīng)符合違法犯罪行為的主客觀一致原則，即“客觀行為直接指向損害的個(gè)人、集體、國(guó)家利益，主觀目的旨在內(nèi)心惡意的實(shí)現(xiàn)”，這類謠言會(huì)對(duì)個(gè)人或社會(huì)造成一定的實(shí)際危害，理應(yīng)運(yùn)用刑法予以制裁。

而對(duì)于那些并未造成嚴(yán)重后果、僅僅是基于一定事實(shí)的意見(jiàn)表達(dá)來(lái)說(shuō)，“應(yīng)被視作行使憲法權(quán)利，合法表達(dá)意見(jiàn)，不應(yīng)動(dòng)用刑法或行政處罰來(lái)制裁”。

這種寬嚴(yán)相濟(jì)的處理方式不僅能防止謠言判斷標(biāo)準(zhǔn)的過(guò)于泛化，也能夠避免因?yàn)閷?duì)“造謠”行為量刑的過(guò)于嚴(yán)苛引發(fā)寒蟬效應(yīng)，為民間的自由討論留出合理空間。

除此之外，在對(duì)謠言進(jìn)行認(rèn)定及處理時(shí)也應(yīng)當(dāng)考慮到客觀事實(shí)本身是一個(gè)動(dòng)態(tài)顯露的過(guò)程，媒體報(bào)道中尚且會(huì)出現(xiàn)更新、糾錯(cuò)報(bào)道和“反轉(zhuǎn)新聞”，因此，一則消息、傳言是否是“謠言”不應(yīng)草率立刻蓋棺定論，同時(shí)“對(duì)于‘錯(cuò)誤的處罰’要有可撤回性”，敢于糾正因認(rèn)知局限而出現(xiàn)的處理失誤。

這就要求政府有關(guān)部門(mén)在執(zhí)法時(shí)要?jiǎng)討B(tài)治理謠言，不僅在認(rèn)定及處理謠言之前需要根據(jù)事態(tài)發(fā)展多方面綜合考慮，已經(jīng)證偽的謠言倘若被后續(xù)事實(shí)證明其可靠性，也應(yīng)主動(dòng)公布最新的調(diào)查結(jié)果，糾正公眾的錯(cuò)誤認(rèn)知，及時(shí)恢復(fù)相關(guān)主體的名譽(yù)。只有這樣才能提高決策的科學(xué)性，維護(hù)有關(guān)部門(mén)在治理謠言問(wèn)題時(shí)的權(quán)威性和公信力。

（二）媒體機(jī)構(gòu)：規(guī)范操作標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)揮新聞聚合作用

治理謠言除了發(fā)揮政府的主導(dǎo)力量之外，大眾傳媒的社會(huì)功能也不可忽視，日常生活中有相當(dāng)一部分謠言仍然需要媒體的求證與澄清。

但在謠言的實(shí)際報(bào)道中，媒體常常陷入兩難境地。一方面，謠言的傳播與演變有著不同的發(fā)展階段，甚至有不少謠言隨著客觀事實(shí)的演變有成真的可能，媒體的前后報(bào)道也會(huì)因?yàn)檎嫦嗟倪M(jìn)一步顯露而呈現(xiàn)出明顯的前后不一，面臨著公信力被質(zhì)疑的風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，在謠言已經(jīng)引起輿論但尚未得到權(quán)威證實(shí)之前，媒體缺少求證過(guò)程的轉(zhuǎn)載式報(bào)道不僅起不到肅清輿論的作用，反而在某種意義上成為謠言的“幕后推手”，令其以“信息”的狀態(tài)存在于受眾的印象中。為了避免陷入上述窘境，媒體首先應(yīng)該轉(zhuǎn)變報(bào)道理念，在報(bào)道尚未得到權(quán)威認(rèn)證的信息時(shí)秉承客觀公正的態(tài)度，不能提前預(yù)設(shè)立場(chǎng)將所有傳言都看作毫無(wú)根據(jù)的假話，“大眾媒體如果簡(jiǎn)單地將所有謠言‘污名化’為虛假謠言，進(jìn)而以‘不信謠、不傳謠’的態(tài)度處理，只能是自欺欺人”。

這就要求媒體在報(bào)道傳言時(shí)理應(yīng)從觀點(diǎn)的直接提供主體轉(zhuǎn)變?yōu)樾畔⒌拈g接整合主體，發(fā)揮新聞媒體篩選整合信息的專業(yè)優(yōu)勢(shì)，在聚合多方信息的同時(shí)對(duì)謠言進(jìn)行長(zhǎng)期追蹤與核查，以客觀中立的態(tài)度將事態(tài)的演變持續(xù)提供給受眾，正如馬克思提出的“報(bào)刊的有機(jī)運(yùn)動(dòng)”規(guī)律，媒體報(bào)刊要通過(guò)一個(gè)有機(jī)的運(yùn)動(dòng)過(guò)程來(lái)逐步揭示事物真相，而不是一開(kāi)始就以“辟謠”的姿態(tài)直接宣判其為謠言。

其次，媒體在辟謠時(shí)也要規(guī)范操作標(biāo)準(zhǔn)，不能簡(jiǎn)單停留在轉(zhuǎn)載式報(bào)道的層面，理應(yīng)從澄清的角度出發(fā)，將謠言出現(xiàn)的社會(huì)原因、媒體進(jìn)行核實(shí)的過(guò)程以及多方觀點(diǎn)的不同見(jiàn)解等作為報(bào)道重點(diǎn)，畢竟理想的傳播效果是使人們認(rèn)清謠言，避免進(jìn)一步信謠傳謠，而不是將謠言以新聞的形式留在受眾的印象中。

最后，人工智能顛覆了傳統(tǒng)的新聞制作流程，機(jī)器人寫(xiě)作、算法推送等技術(shù)逐漸參與到媒體播發(fā)新聞的過(guò)程當(dāng)中，這誠(chéng)然促進(jìn)了人的解放，卻也在無(wú)形中為“謠言跑過(guò)真相”埋下了隱患，畢竟機(jī)器無(wú)法思考、更無(wú)法做出價(jià)值判斷，缺少專業(yè)的新聞把關(guān)不僅容易造成謠言泛濫，還會(huì)嚴(yán)重影響媒體的公信力。

因此，媒體平臺(tái)理應(yīng)堅(jiān)守傳播倫理，由專業(yè)記者和編輯組成新聞審核團(tuán)隊(duì)代替單一的機(jī)器把關(guān)，最大程度地降低虛假新聞的流通率。

（三）公眾：培養(yǎng)理性精神，增強(qiáng)信息識(shí)別與求真素養(yǎng)

奧爾波特（Gordon W.Allport）和波斯特曼（LeoPostman）提出的謠言流通公式R=IA（謠言流通量=事件的重要性×事件的模糊性）指出了謠言傳播的規(guī)律，一直以來(lái)都被學(xué)術(shù)界奉為圭臬。克羅斯（A.Chorus）在此基礎(chǔ)上進(jìn)行修正后，提出“R=IA÷C（謠言流通量=事件的重要性×事件的模糊性÷受眾批判能力）”，強(qiáng)調(diào)受眾在謠言傳播過(guò)程中發(fā)揮的主觀能動(dòng)性，突出了受眾批判能力與謠言傳播之間的制衡關(guān)系。

謠言是公眾集體參與的作品，從產(chǎn)生到流傳離不開(kāi)每一個(gè)信謠傳謠的受眾，因此從理論上來(lái)說(shuō)，只要人人具備鑒別謠言的能力，就可以無(wú)限縮小謠言的傳播范圍和影響力。

而要從紛繁復(fù)雜的信息中辨別謠言，令謠言止于每個(gè)理性的公眾，就必須提高全民的新聞素養(yǎng)，令新聞素養(yǎng)成為公民素養(yǎng)的一部分。當(dāng)每個(gè)公民都掌握了必要的新聞知識(shí)，了解新聞呈現(xiàn)與自在事實(shí)之間的聯(lián)系與差別，會(huì)以更加理性的目光來(lái)審視整個(gè)信息環(huán)境，思考接收與發(fā)布的信息是否客觀真實(shí)，進(jìn)而從根本上減少謠言出現(xiàn)的頻率和傳播的范圍。

盡管由于各種主客觀原因的存在，全民具有信息素養(yǎng)的理想并非一朝一夕就能實(shí)現(xiàn)，但這一美好愿景也理應(yīng)成為我們無(wú)限接近和為之努力的目標(biāo)。美國(guó)學(xué)者比爾·科瓦奇（Bill Kovach）與湯姆·羅森斯蒂爾（Tom Rosenstiel）曾提出“懷疑性認(rèn)知方式”六步法，為信息超載時(shí)代公民從虛假報(bào)道、傾向性報(bào)道中識(shí)別真相提供了具體的建議和步驟。

借鑒“懷疑性認(rèn)知方式”，我們結(jié)合謠言在不同傳播環(huán)境下的生成機(jī)制及傳播特點(diǎn)，提出“謠言懷疑性求證”四步法：第一，是否有可信賴、可追溯的信源；第二，信息內(nèi)容涉及的領(lǐng)域自己是否有發(fā)言權(quán)，是否有相關(guān)領(lǐng)域的權(quán)威專家發(fā)表意見(jiàn)；第三，是否存在反對(duì)聲音，反對(duì)聲音有無(wú)合理性；第四，任何時(shí)刻，避免盲從。

這四個(gè)步驟有助于培養(yǎng)受眾的理性思維和批判意識(shí)，避免在面對(duì)大面積的信息攻勢(shì)時(shí)放棄思考，盲目相信優(yōu)勢(shì)意見(jiàn)或主流意見(jiàn)。特別是在某些突發(fā)性的公共危機(jī)中，社會(huì)問(wèn)題和矛盾的暴露容易造成負(fù)面信息的病毒式蔓延，真假信息摻雜在一起使得信息環(huán)境更加復(fù)雜，此時(shí)公眾的理性思辨和懷疑求證精神對(duì)廓清輿論、營(yíng)造良性的意見(jiàn)氛圍顯得尤為重要。新傳播語(yǔ)境下人人都是記者，新聞素養(yǎng)已經(jīng)不僅僅是專業(yè)媒體人必須具備的素質(zhì)，更成為現(xiàn)代人在面對(duì)信息爆炸時(shí)應(yīng)該掌握的技能。消解謠言問(wèn)題需要專業(yè)機(jī)構(gòu)和權(quán)威主體的參與和引導(dǎo)，更要寄希望于有媒介素養(yǎng)和理性的公民，公眾辨別是非以及批判能力的增強(qiáng)是治理謠言問(wèn)題的內(nèi)在動(dòng)力。

六、結(jié)語(yǔ)

“謠言是社會(huì)環(huán)境投射的影子”。社會(huì)進(jìn)步的文明之光不僅沒(méi)有令謠言無(wú)可遁形，反而使得這一古老的傳播現(xiàn)象在時(shí)空更迭中變得愈加復(fù)雜和難測(cè)。

電子媒介取代傳統(tǒng)的口頭媒介成為新的謠言制造和傳播工具，信息社會(huì)拓寬無(wú)數(shù)的傳播渠道令謠言遍布每寸土地。技術(shù)和時(shí)代的變革無(wú)法消滅謠言存在的社會(huì)土壤，與謠言長(zhǎng)期共存已經(jīng)成為無(wú)法逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)。傳統(tǒng)語(yǔ)境下謠言常常被當(dāng)作少數(shù)群體非理性傳播的畸形產(chǎn)物，政府等公共權(quán)力部門(mén)集謠言定義權(quán)、判斷權(quán)、治理權(quán)于一身，以管控思維對(duì)謠言進(jìn)行圍追堵截的做法曾持續(xù)了很長(zhǎng)一段時(shí)間。

但隨著信息接觸和使用的平權(quán)化趨勢(shì)越來(lái)越明顯，謠言產(chǎn)生的頻率也越來(lái)越高，這表明謠言已經(jīng)不僅僅是少數(shù)人的猜測(cè)臆斷，更是全民參與信息生產(chǎn)與傳播背景下的集體作品。倘若公共權(quán)力主體仍在理念上將謠言當(dāng)作純粹的負(fù)面問(wèn)題而忽視其背后的社會(huì)問(wèn)題和情感訴求，會(huì)令造謠、信謠、傳謠、治謠成為機(jī)械的惡性循環(huán)，也在無(wú)形之中破壞了官方話語(yǔ)與民間話語(yǔ)之間的平衡。

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)賦權(quán)帶來(lái)民間話語(yǔ)權(quán)的逐漸崛起，公眾個(gè)體擁有了前所未有的意見(jiàn)表達(dá)空間，在權(quán)威被解構(gòu)、公共權(quán)力主體被監(jiān)督的全民傳播背景下，謠言定義權(quán)、判斷權(quán)、治理權(quán)三權(quán)下放已是大勢(shì)所趨。

在這場(chǎng)官方與民間圍繞謠言問(wèn)題的話語(yǔ)博弈中，爭(zhēng)奪與沖突不是最終目的，平衡與和諧才是共同歸宿。以客觀中立的態(tài)度考察不同主體圍繞謠言定義權(quán)、判斷權(quán)的博弈現(xiàn)象以及最終通過(guò)協(xié)同治理實(shí)現(xiàn)的話語(yǔ)平衡，能夠促進(jìn)個(gè)體意識(shí)覺(jué)醒、推動(dòng)實(shí)現(xiàn)從被動(dòng)接受公共權(quán)力主體權(quán)威到主動(dòng)建構(gòu)民間權(quán)威的轉(zhuǎn)變，也有助于反思當(dāng)前謠言治理中存在的系列問(wèn)題，為消解謠言尋找更加合理有效的解決路徑。